Få Claude til at sige fra.

Claude er for nem at please. Det er ikke en fejl, det er et bevidst valg fra Anthropics side. Modellen er trænet til at være hjælpsom og venlig, og den vil per default lede efter noget pænt at sige om det du foreslår.

Det er fint hvis du bruger Claude til at få lavet noget. Det er et reelt problem hvis du bruger Claude til at tænke noget igennem. En model der altid er enig giver dig ikke sparring, den giver dig høflig validering, og det er ofte værre end ingen sparring. Den falske fornemmelse af at din idé er stærk koster dig mere end den hjælper.

Det er heldigvis nemt at fikse. Du skal bare bede om noget andet end default.

Det der typisk sker

Du har en idé. En kampagnevinkel, en strategisk retning. Du fortæller Claude om den.

Claude svarer noget i retning af: "Det er en spændende vinkel. Den har potentiale fordi A, B, og C. Du kunne overveje at bygge videre på den ved at..."

Det er pænt. Det er konstruktivt. Det er på overfladen hjælpsomt. Men du fik ikke svar på det vigtige spørgsmål: er idéen god, eller er der huller jeg ikke kan se?

Default-Claude svarer ikke det spørgsmål. Den svarer det spørgsmål du burde have stillet, hvis du var en høflig kollega der ikke vil rive ned. Du skal eksplicit bede om noget andet for at få det.

Den prompt der virker

Det her er den enkleste version, og den virker:

Inden du svarer, bed mig ikke rose mig. Find de
tre stærkeste indvendinger mod min idé. Hvor er
hullerne? Hvad ville en skeptisk markedschef sige?
Hvor er argumentet svagest?

Den ene sætning ændrer hele samtalen. I stedet for "spændende, du kunne overveje" får du en analyse der peger på reelle huller.

Det er ikke et trick. Det er bare at give Claude tilladelse til at gøre noget den ikke gør i default-tilstand.

Hvor det virkelig flytter ting

Det her er især vigtigt på fire områder.

Når du tester en strategisk retning

Du har en hypotese om hvor en kunde skal hen. Du har talt med teamet, og de er enige. Det er præcis nu Claude bliver mest værdifuld, som det udenforstående perspektiv der ikke er bange for at sige det din kollega ikke vil sige.

Vi har besluttet at vores strategi for den her kunde
er X. Internt er der enighed. Det er præcis derfor
jeg har brug for dig: spil rollen som den person
der ikke har været med i samtalen og som umiddelbart
ville have indvendinger.

Hvad ville den person sige? Spar mig ikke for noget.
Min idé tåler en hård test, og hvis den ikke gør, så
er det bedre vi opdager det nu.

Når du har et koncept du har forelsket dig i

Det her er det farligste øjeblik i kreativt arbejde. Du har en idé du synes er virkelig stærk. Det er den slags idé du allerede er begyndt at fortælle dine kolleger om. Stop op her og lad Claude prøve at slå idéen ned, før du kommer for langt.

Jeg har en konceptidé jeg er ret begejstret for. Det
er præcis derfor jeg har brug for at du prøver at
slå den ned. Find de tre måder den kunne fejle på.
Find den klichéversion af idéen som jeg risikerer at
ende på. Find den svageste antagelse i idéen.

Hvis idéen er god, holder den til det. Hvis den
ikke holder, vil jeg gerne vide det nu.

Når du skal aflevere noget til en kunde

Lige før noget skal sendes ud, er det værd at få Claude til at læse det med en skeptisk kundes øjne.

Det her er klar til at sende til min kunde. Læs det
med kundens øjne. Specifikt: hvad er det første spørgsmål
hun vil stille når hun læser det? Hvilke huller eller
uklarheder vil hun se? Hvad mangler der?

Du må gerne være ubarmhjertig. Det er bedre jeg ser
det nu end at hun ser det først.

Når du gør noget for første gang

Hvis du kaster dig ud i noget du ikke har lavet før, en ny kanal, et nyt format, en ny pricing-model, så er Claude den billigste sparring du kan få. Men kun hvis du eksplicit beder om kritik.

"Men hvad hvis jeg har ret?"

Det er den almindelige indvending når folk hører konceptet. Hvad hvis idéen er god, og kritikken bare er falsk modstand?

Tre ting at sige til det.

For det første: Hvis idéen er god, kan den klare kritik. Det er hele pointen. Når du har testet hårdt og idéen stadig står, er du flyttet fra "jeg synes det her er en god idé" til "det her er en god idé fordi den har stået for de fire stærkeste indvendinger". Det er en helt anden styrke.

For det andet: Du skal ikke følge kritikken blindt. Det er sparring, ikke en dom. Når kritikken kommer, vurderer du den. Nogle indvendinger rammer, andre gør ikke. Beslutningen er stadig din.

For det tredje: Selv en forkert kritik er nyttig. Den fortæller dig hvad din pitch skal forklare bedre. Hvis Claude ser et hul der ikke er der, betyder det at du ikke har kommunikeret klart nok hvorfor det ikke er et hul. Det er nyttig viden.

Den lille variation der gør det skarpere

En tilføjelse der får kritikken endnu mere brugbar: bed Claude om at rangere indvendingerne.

Find tre indvendinger, og rangér dem fra svageste
til stærkeste. Den stærkeste skal være den der reelt
ville få en skeptisk markedschef til at trække sig.

Når du gør det, springer den vigtigste indvending ud. Du kan adressere den, eller du kan beslutte at idéen alligevel ikke holder. Begge dele er nyttige.

Når du skal stoppe

En lille men vigtig sidebemærkning: hvis du beder om kritik nok gange, begynder Claude at finde indvendinger der ikke er der. Når du har testet idéen hårdt og fået gode svar tilbage, så stop. Pres ikke videre efter den fjerde, femte, sjette indvending. På et tidspunkt rammer kritikken bunden af reelle problemer og begynder at konstruere problemer.

To-tre runder er typisk nok. Hvis idéen står efter tre runder, er det tid til at gå videre med den.

Hvad nu?

Næste artikel bygger videre på det her. Det handler om hvordan du flytter Claude fra at være producent (en der laver tekster for dig) til at være sparringspartner (en der tænker med dig). Det er en helt anden brug af AI, og for de fleste marketingfolk er det her den mest værdifulde.